Te habrás preguntado en varias ocasiones si es mejor una denuncia colectiva o individual a la hora de reclamar la cláusula suelo de tu hipoteca.

Seguramente pienses que juntos se hace la fuerza, y no te falta razón, pero el hecho cierto es que los procedimientos individuales están teniendo más éxito que los procedimientos colectivos. Estos últimos no están prosperando como se esperaba en los tribunales de justicia. Y es que así lo podemos ver en el archivo de la pieza abierta por la comercialización de las cuotas participativas de la CAM por el Juzgado Central de Instrucción nº 3 de la Audiencia Nacional.

Los procedimientos colectivos no están resultando en los Tribunales Superiores de Justicia.

La magistrada del Juzgado Central de Instrucción nº 3 de la Audiencia Nacional, Carmen Lamela, había decidido archivar la pieza abierta por la comercialización de las cuotas participativas de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) y así lo publicaron algunos medios de comunicación. Esta decisión deja a unos 60.000 minoristas sin posibilidad de recuperar el importe invertido en los títulos que se emitieron por la entidad en 2008, fecha en la que la CAM comercializó sus cuotas participativas, colocando 50 millones de títulos a un precio de 5,84 €. La entidad colocadora de la emisión no fue otra que Lehman Brothers, que quebró dos meses después. ¿Se acuerdan quien era el responsableen Europa de Lehman Brother?. Pues si, el Sr. Luis de Guindos, actual Ministro de Economía en funciones . En esta noticia del diario Público de diciembre de 2011 pueden encontrar más información sobre de Guindos y Lehman Brothers.

Puede ocurrir igual que en la  demanda colectiva de Adicae contra todo el sistema financiero español que se tramita ante el Juzgado Mercantil nº 11 de Madrid desde noviembre de 2010. Un 65,5% de las cuotas participativas se colocó entre clientes minoritarios que debían realizar una inversión mínima de 3.000 €, por lo que, teniendo en cuenta las cifras, y según las citadas fuentes, algo más de 60.000 inversores minoristas compraron estos títulos, mayoritariamente clientes de la CAM. ¿Cree que el actual gobierno va a dejar tener la razón a los pobres de a pie? Nosotros creemos que no.

Los Jueces piden a los despachos de abogados que presenten procedimientos individuales y no colectivos para que no se colapsen los juzgados. Está demostrado que son más ágiles y mejor defensa ante la Justicia. Los procedimientos colectivos pueden enquistarse o perderse tras muchos años de espera inutil.

Denuncia colectiva o individual en cláusulas suelo de hipotecas

La demanda de Adicae ha sido utilizada por Ausbanc para criticar a la plataforma. “No son la mejor forma para defender los intereses generales”. De hecho, en varios casos de preferentes, ya están comunicando a los integrantes de la demanda colectiva que promuevan la demanda individual porque la prescripción de estos contratos se produce a los cuatro años. Y tienen razón. Si usted está en una demanda colectiva por ejemplo de caso de preferentes o de bonos, asesórese bien de cuando le prescribe el plazo, no sea que tenga un doble disgusto, el engaño y la prescripción.

El procedimiento colectivo más relevante en España es el promovido por Adicae ante el Juzgado Mercantil nº 11 de Madrid en demanda presentada en noviembre de 2010 y todavía pendiente de sentencia por los innumerables defectos, subsanaciones y dilaciones originadas por la propia demanda que, mientras tanto, está siendo utilizada por los servicios jurídicos de los bancos como excepción procesal de litispendencia en los procedimientos individuales de nulidad de cláusula suelo. Esto va en perjuicio, no sólo de los que se adhirieron a esta demanda colectiva, que llevan casi seis años sin ver resuelto su caso, sino de todos aquellos afectados cuya demanda individual caiga en un juzgado que aprecie la prejudicialidad de esta demanda trampa para no resolver sobre la cuestión. En definitiva, que se acogen a un clavo ardiendo mientras se resuelve o no.

Resolución del 26 de abril de 2016 el TJUE sobre la retroactividad de la clausula suelo

La nulidad de la cláusula suelo ya ha sido reiteradamente declarada en varias sentencias  por el Tribunal Supremo, en nuestra web puede ver varias de ellas  en la sección correspondiente a sentencias de nuestra web. Ahora mismo tiene fijada la fecha de 26 de abril para la vista ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado Mercantil nº 1 de Granada,  para resolver -no sobre su nulidad, que ya está resuelta- sino sobre la retroactividad de la misma que la STS de 25 de marzo de 2015, y  fijó en el 9 de mayo de 2013 en contra de lo establecido en el artículo 1.303 del Código Civil y del propio criterio de la Comisión Europea que se declara a favor de la retroactividad absoluta, o lo que es lo mismo, la devolución total de cantidades desde que la cláusula suelo comenzó a surtir efecto.

Por todo lo anterior, y sobre todo por los casos prácticos que están vigentes hasta la fecha (a continuación mostramos el último de ellos), consideramos mejor el procedimiento individual al colectivo y les ofrecemos nuestros servicios para comenzar el proceso de reclamación de la cláusula suelo de sus hipotecas a través del análisis gratuito que llevaremos a cabo del mismo.

Caso práctico de marzo de 2015 – ADICAE y su macro-juicio por las clausulas suelo. 

El macro-juicio empieza a las 10 de las mañana y la juez, sin perder el tiempo después de las acreditaciones de los abogados de las partes, dio la palabra al abogado de Adicae.

Al señor abogado, fruto de la situación y de lo que se estaba jugando, le traicionaron sus pensamientos, estando en una situación muy humilde y al mismo tiempo asustadiza, con una exposición en un tono de voz muy bajito en el que la presidenta de la sala le tuvo que avisar para que lo subiera puesto que ni ella misma le escuchaba.

Los águilas de los bancos demandados no dejaron de aprovechar dicha situación del compañero, pues todos ellos en principio alegaban lo mismo “Señoría, no tenemos ni nombres, ni DNI de los demandantes, etc” hasta que llegó el momento de uno de ellos (seguramente pactado) alude al auto del día 6 de Marzo del 2014 que decía ente otros lo siguiente :

SE ADVIERTE A LA PARTE ACTORA QUE SE REQUERIRÁ DE SUBSNACIÓN Y/O ACLARACIÓN DEL SUPLICO DE SU DEMANDA en el acto de la audiencia previa, concretando respecto de cada demandante la/s cláusula/s del contrato y/o escritura objeto de impugnación y cuya nulidad se solicita; debiendo transcribirse éstas del siguiente modo (como ejemplo):
DEMANDANTE XXX: CLÁUSULA YY BIS PÁRRAFO SEGUNDO, INSERTA EN LA ESCRITURA DE FECHA 00/00/0000, en su página 00; cuyo tenor literal es el siguiente: “…”
Bajo expreso apercibimiento de tener a la parte por desistida.
Asimismo, la parte actora deberá aportar al acto de la Audiencia Previa CD o soporte electrónico donde consten grabadas las cláusulas a que ha de referirse la aclaración; ACTULIZADAS AL MOMENTO DE LA AUDIENCIA PREVIA, TENIENDO EN CUENTA LAS AMPLIACIONES Y DESISTIMIENTOS HABIDOS.

La Juez le preguntó al compañero asustado ¿Por qué no presenta usted lo requerido? A lo que contesta el abogado, “Señoría ya lo hemos presentado antes”

La Juez le pregunta de nuevo: ¿En cuanto tiempo podría presentarlo? A lo que contesta el abogado: “no le puedo indicar un tiempo determinado, un día, dos días, una semana…”

La Juez, buscando una solución para las dos partes le da al abogado de Adicae un plazo de 15 días para presentar lo requerido.

Cada uno puede sacar sus conclusiones, una macro-demanda puede estar varios años y una demanda individual en 8 meses puede estar resuelta, incluso antes.